El 13 de julio de 2026 es festivo en Colombia por la Ley 2578, pese a una demanda de inconstitucionalidad ante la Corte Constitucional (D-17612). Explicamos los argumentos de la demanda, la jurisprudencia sobre festivos religiosos y por qué el descanso sigue vigente. Incluye video resumen y análisis sobre recargo festivo, habitualidad, compensatorios y cumplimiento del SG-SST. Por Germán Plazas & Abogados Asociados S.A.S.

La Circular 0057 del 6 de julio de 2026 unifica los criterios del Ministerio del Trabajo sobre los principios del derecho laboral y las modalidades de contratación tras la Reforma Laboral (Ley 2466 de 2025). Establece el tope de 4 años para contratos a término fijo, exige mayor precisión en los contratos por obra o labor y detalla la fórmula de indemnización del artículo 64 del CST. Análisis práctico para empleadores elaborado por Germán Plazas & Abogados Asociados S.A.S.

Según el Decreto 581 de 2026, varios indicios de tercerización ilegal, se generan desde el área de SST.

El Decreto 0581 del 5 de junio de 2026 establece los criterios para identificar y sancionar la tercerización ilegal.

La Ley 2578 de 2026 declaró el Día de Nuestra Señora del Rosario de Chiquinquirá —9 de julio— como festivo nacional de obligatorio cumplimiento. En 2026, el descanso remunerado se traslada al lunes 13 de julio. El trabajo en ese día se remunera con recargo del 90% conforme a la Reforma Laboral. Análisis práctico para empleadores elaborado por Germán Plazas & Abogados Asociados S.A.S.

El Ministerio del Trabajo emitió un concepto sobre la cuota obligatoria de contratación de personas con discapacidad. Aunque se originó en una consulta del sector minero, sus consideraciones aplican a empresas de cualquier actividad económica. Análisis práctico de Germán Plazas & Abogados Asociados S.A.S.

La Circular Interna 0049 del Ministerio del Trabajo unifica los criterios para tramitar despidos de trabajadores con discapacidad o en situación de debilidad manifiesta por salud. Sepa quién está protegido, qué debe demostrar el empleador y cuándo el Ministerio puede autorizar la terminación del contrato. Análisis práctico elaborado por Germán Plazas & Abogados Asociados S.A.S.

La Reforma Laboral 2025 cambió las reglas del proceso disciplinario en el sector privado. Sepa cuándo un memorando es una sanción, cuándo el despido con justa causa exige proceso formal y cuáles son las garantías mínimas que siempre aplican. Análisis práctico de la Circular 0048 del Ministerio del Trabajo, elaborado por Germán Plazas & Abogados Asociados S.A.S.

Este artículo cierra la serie con diez reglas prácticas y verificables extraídas directamente de la sentencia SL2582-2025: cuatro para SST y RRHH, cuatro para contratos y proveedores, y dos para el área jurídica. Cada regla corresponde a un error concreto que cometieron las empresas involucradas o a una oportunidad de defensa que no aprovecharon.

La sentencia SL2582-2025 no parte de cero: aplica una línea jurisprudencial consolidada sobre culpa patronal en enfermedades de trabajo, solidaridad entre contratantes y contratistas, y régimen de la prueba en casación laboral. Este artículo presenta cada precedente citado en el fallo y explica cómo fue aplicado.

La sentencia SL2582-2025 aporta cinco hallazgos concretos con aplicación operativa verificable: las recomendaciones de la ARL son obligaciones jurídicas, el cumplimiento genérico de SST no es suficiente, la solidaridad alcanza a los beneficiarios intermedios, la identidad jurídica de la aseguradora es absoluta, y los dictámenes de la Junta de Calificación no son prueba calificada en casación.

El artículo 87 del Código Procesal del Trabajo establece que en casación laboral solo son prueba hábil el documento auténtico, la confesión judicial y la inspección judicial. La sentencia SL2582-2025 aplicó esta regla para rechazar los cargos del recurrente. Los dictámenes de la Junta de Calificación, los estudios de puesto de trabajo y los testimonios no son prueba calificada en casación. La estrategia probatoria debe construirse desde el inicio pensando en todas las instanc

En el proceso que originó la sentencia SL2582-2025, la empresa condenada solidariamente convocó al proceso a la entidad equivocada del grupo asegurador. La póliza de cumplimiento existía y cubría exactamente ese riesgo, pero la Corte Suprema absolvió a la aseguradora convocada por no ser parte del contrato. La verificación del NIT habría bastado para evitarlo.

La solidaridad del artículo 34 y la culpa patronal del artículo 216 del CST son regímenes distintos que pueden concurrir en el mismo proceso. La solidaridad es objetiva — no requiere culpa — y la culpa patronal es subjetiva — requiere probar incumplimiento. Confundirlas lleva a estrategias procesales equivocadas y costosas.

El artículo 34 del CST establece que el beneficiario de una obra responde solidariamente con el contratista por todas las obligaciones laborales de sus trabajadores, cuando los servicios son afines al objeto normal del negocio. La sentencia SL2582-2025 confirma cómo opera esta regla, qué requisitos deben cumplirse y cómo gestionar el riesgo desde el contrato.

Uno de los errores más frecuentes en las empresas colombianas es creer que la afiliación a la ARL las protege de cualquier reclamación laboral. La sentencia SL2582-2025 confirma que la culpa patronal del artículo 216 del CST es una responsabilidad adicional, independiente y acumulable con las prestaciones del sistema de riesgos. Tabla comparativa completa.

La sentencia SL2582-2025 se apoya en un bloque normativo que va desde la Ley 9 de 1979 hasta el Decreto 1443 de 2014, pasando por los artículos 216, 56 y 34 del CST y el artículo 1037 del Código de Comercio. Este artículo explica cómo cada norma fue aplicada concretamente por los jueces y qué obligaciones genera para su empresa.

Detrás de la sentencia SL2582-2025 hay una historia concreta: un técnico mecánico que durante 17 años levantó cargas de hasta 80 kg y usó herramientas vibratorias sin las medidas de control que la propia ARL había recomendado en 2010. La enfermedad llegó en 2013. El proceso duró diez años. La condena superó los $189 millones.

La sentencia SL2582-2025 tiene mensajes concretos y urgentes para cada actor del sistema de riesgos laborales. Este artículo los organiza por perfil: el profesional de SST, el director de RRHH, el gerente o dueño de empresa, y el abogado laboral. Identifique qué debe cambiar en su rol específico.

La sentencia SL2582-2025 de la Sala de Casación Laboral resolvió tres problemas jurídicos que afectan directamente a empleadores, contratantes y aseguradoras: la culpa patronal por ignorar las recomendaciones de la ARL, la solidaridad del beneficiario de la obra y el error al convocar a la aseguradora equivocada. Una condena de más de $189 millones y diez años de proceso.