GERMÁN PLAZAS & ABOGADOS ASOCIADOS

En el proceso que originó la sentencia SL2582-2025, la empresa condenada solidariamente convocó al proceso a la entidad equivocada del grupo asegurador. La póliza de cumplimiento existía y cubría exactamente ese riesgo, pero la Corte Suprema absolvió a la aseguradora convocada por no ser parte del contrato. La verificación del NIT habría bastado para evitarlo.

El artículo 34 del CST establece que el beneficiario de una obra responde solidariamente con el contratista por todas las obligaciones laborales de sus trabajadores, cuando los servicios son afines al objeto normal del negocio. La sentencia SL2582-2025 confirma cómo opera esta regla, qué requisitos deben cumplirse y cómo gestionar el riesgo desde el contrato.

Detrás de la sentencia SL2582-2025 hay una historia concreta: un técnico mecánico que durante 17 años levantó cargas de hasta 80 kg y usó herramientas vibratorias sin las medidas de control que la propia ARL había recomendado en 2010. La enfermedad llegó en 2013. El proceso duró diez años. La condena superó los $189 millones.